Saiba que pode dar dicas a seus funcionários governamentais locais quando eles fazem coisas que gosta? Brett Kavanaugh concorda

Agora, se 🧬 você é rico o suficiente, diz o tribunal supremo dos EUA, você pode pagar a funcionários estaduais e locais por 🧬 atos do governo que encaixam suas preferências políticas ou promovem seus interesses. Você pode dar-lhes presentes luxuosos, enviá-los 🧬 férias ou simplesmente lhes dar cheques. Você pode fazer isso desde que o dinheiro, presentes ou outras "gratificações" sejam fornecidos 🧬 após o serviço, e não antes, e desde que uma desculpa plausível para o significado e a intenção dessas "gratificações" 🧬 seja mantida.

Isso foi o julgamento redigido por Kavanaugh Snyder v Estados Unidos, uma opinião de 6-3 emitida na quarta-feira, 🧬 que o tribunal superior estadunidense deu o último golpe à lei anticorrupção federal. No caso, que foi dividido ao 🧬 longo de linhas ideológicas, o tribunal sustentou que "gratificações" - ou seja, presentes e pagamentos pós-facto - não são tecnicamente 🧬 "suborno", e portanto não ilegais. Subornos são apenas fornecidos antes da ato oficial desejado, você vê, e seu significado é explícito; uma 🧬 cultura mais vaga, menos vulgarmente transacional de "gratidão" por atos oficiais, expressa presentes e pagamentos de grande valor, é 🧬 suposto ser algo muito diferente. O tribunal continuou sua longa esforço para legalizar a corrupção oficial, usando os pretextos mais 🧬 frágeis para privar as estatutos anticorrupção federais de qualquer significado.

O caso diz respeito a James Snyder, que 2013 estava 🧬 servindo como prefeito da cidade pequena de Portage, Indiana. No final do ano passado, a cidade de Portage concedeu um 🧬 contrato à Great Lakes Peterbilt, uma empresa de caminhões, e comprou cinco guincho dele; algumas semanas depois, Snyder pediu e 🧬 aceitou um cheque de R$13.000 da empresa. Snyder foi considerado culpado de corrupção e condenado a 21 meses de prisão 🧬 federal. Ele argumentou que o suborno não era ilegal porque veio depois ele concedeu um contrato à empresa que o pagou posteriormente, 🧬 não antes.

Leia também: O tribunal supremo agora serve a classe dona de bilhões - reina-la | Martin Luther King III 🧬 e Arndrea Waters King

Absurdamente, o tribunal superior dos EUA concordou, classificando tais pagamentos como simples tokens de apreciação e alegando 🧬 que eles não são ilegais quando não são o produto de um acordo explícito destinado a influenciar atos oficiais 🧬 troca de dinheiro.

Dessa forma, o tribunal restrituído o escopo da lei anticorrupção para aplicar-se apenas a trocas de dinheiro, bens 🧬 e favor oficial que um acordo explícito quid pro quo possa ser comprovado. Como no caso Cargill - a 🧬 recente decisão do tribunal que legalizou os acessórios de pistola acoplável, no qual o tribunal declarou que os acessórios de 🧬 pistola não convertem rifles semiautomáticos metralhadoras com base uma longa explicação técnica da definição de "função de gatilho" 🧬 - o tribunal no Snyder fez uma extensa, laboriosa incursão uma distinção definicional entre "subornos" e "gratificações".

Mas a realidade 🧬 flagrante permanece que isso é essencialmente uma distinção sem diferença. Como Ketanji Brown Jackson observou sua dissidência, essa é 🧬 uma interpretação que nenhuma leitura razoável da estatuto pode apoiar. Em uma dissidência cujo tom parecia exasperado, quase sarcástico, ela 🧬 chamou a opinião majoritária de "absurda e atextual", dizendo que "eleva preocupações nada existentes de federalismo sobre os textos claros 🧬 dessa estatuto e é um caso clássico de o cauda movendo o cachorro". A distinção "suborno" versus "gratificação" permite que 🧬 os funcionários aceitem recompensas por atos oficiais de maneiras que são "funcionalmente indistinguíveis de tomar um suborno".

A visão estreita do 🧬 tribunal sobre a corrupção - uma que apenas os acordos explícitos, feitos salas escuras, salas cheias de fumaça 🧬 contam como "corrupção", e todas as outras formas de influência e troca são algo diferente do verdadeiro artigo - também 🧬 fundamenta mal entende como a peddling de influência funciona. Na sua opinião dominante, Kavanaugh enfatiza que para ser um suborno 🧬 ilegal, um presente ou pagamento deve ser acompanhado por "um estado mental corrupto" por parte do funcionário ou beneficiário. Mas 🧬 a corrupção, a peddling de influência, e métodos desiguais e indecorosos de persuasão são mais sutis e complicados do que 🧬 isso na prática.

Para um exemplo, precisamos olhar apenas para os juízes conservadores do tribunal superior, que se tornaram notórios, nos 🧬 últimos anos, por aceitar presentes luxuosos e intimidade cordial de bilionários de direita. De acordo com o relatório investigativo do 🧬 ProPublica, Clarence Thomas aceitou férias, compras de imóveis, pagamento de taxas de escola para seus jovens parentes e, parece, inúmeros 🧬 passeios de jato privado de outro benfeitor generoso, Anthony Welters. Thomas argumentou que esses presentes e favores são apenas "hospitalidade 🧬 pessoal" de "amigos pessoais próximos".

Leia também: A bandeira de Alito mostra que o tribunal superior dos EUA não é mais 🧬 honrosa ou funcional | Moira Donegan

O ProPublica também relata que Samuel Alito, que exibe bandeiras insurrecionistas à frente de sua 🧬 mansão na Virgínia e casa de praia no New Jersey, aceitou a hospitalidade do megadoador republicano Paul Singer; o bilionário 🧬 levou Alito junto seu jato particular para um resort de pesca no Alasca, onde o juiz ficou, brincou e, 🧬 relatadamente, bebeu vinho de R$1,000 no dólar do bilionário. (Alito disputou aspectos da caracterização do ProPublica.)

Não há relatos de que 🧬 os juízes receberam essa generosidade expansiva e cara troca de suas jurisprudências extremamente conservadoras, embora as escritas judiciais dos 🧬 juízes tenham avançado os interesses materiais e sociais dos bilionários. Parece razoável, para mim, inferir que os presentes, tão frequentes 🧬 e valiosos quanto eles são, não são o produto de acordos explícitos para trocar coisas de valor por atos oficiais 🧬 específicos.

Se algo, eu acho que essas relações não parecem corruptas para os homens que participam delas; que eles veem suas 🧬 relações com bilionários, e sua recepção dessa generosidade de bilionários, como inocentes e expressões apropriadas de afeição entre amigos e 🧬 companheiros de viagem ideológicos. Clarence Thomas pode ser capaz de sentir algo, nas profundezas escuras de sua alma, que reconhecemos 🧬 como semelhante ao amor, e ele pode realmente sentir esse amor por Harlan Crow.

Mas isso "amor", ou o que quer 🧬 que seja, não significa que o que está acontecendo entre esses homens não é corrupção, e não significa que a 🧬 lei não tem nada a dizer a respeito. As conexões como essas são cultivadas com a intenção e o efeito 🧬 de recompensar e encorajar resultados conservadores; um acordo quid pro quo explícito vem parecer vulgar e desnecessário seu meio, 🧬 que o reforço social e a lealdade pessoal fazem o trabalho que um suborno mais explícito faria de outra 🧬 forma.

Adicionar dinheiro - ou, no caso do tribunal, "gratificações" - a esses arranjos apenas torna isso mais óbvio. Não é 🧬 uma coincidência que o tribunal tenha escolhido legalizar para funcionários estaduais e locais exactamente o tipo de corrupção que eles 🧬 participam tão conspicuamente.